[Hurtubise]: agora são sextas-feiras. Eles não são. Sim. Sim, provavelmente. Talvez eu possa entregar para você na segunda-feira.
[Tseng]: Teste um, dois teste um, dois.
[Bears]: A reunião especial da Câmara Municipal de Medford, em 26 de novembro de 2024, é convocada. Sr. Escriturário, por favor faça a chamada.
[Hurtubise]: Vice-presidente Collins.
[Collins]: Presente.
[Hurtubise]: Conselheiro Lázaro. Conselheiro Leming. Presente. Conselheiro Scarpelli. Conselheiro Tseng. Presente. Presidente Ursos.
[Bears]: Presente. Sete presentes, nenhum ausente, levantem-se para saudar a bandeira. Audiências 24-501 apresentadas pelo Conselho de Avaliadores. Atribuição do imposto predial fiscal de 2025. Deixe-me ler o aviso legal bem rápido. Aviso legal, aviso de audiência pública, Cidade de Medford, a Câmara Municipal de Medford realizará uma audiência pública no Howard F. Alton Chambers na Prefeitura de Medford, 85 George P. Hassett Drive, Medford, Massachusetts, e via Zoom na terça-feira , 26 de novembro de 2024, às 19h. Um link para esta audiência será publicado até sexta-feira, 22 de novembro de 2024. O objetivo desta audiência é ouvir o Conselho de Assessores sobre os seguintes itens para fins de alocação do imposto sobre a propriedade do ano fiscal de 2025. Um, para determinar o fator residencial para o EF25. Dois, selecionando um desconto em espaço aberto. Terceiro, selecionando uma isenção residencial. Quarto, selecionando uma pequena isenção comercial. Ligue para 781-393-2501 para obter ajuda e acomodações. Ordem do Conselho Municipal de Redford, Adam Hurtubise, Secretário Municipal. E passarei a palavra ao nosso assessor, Sr. Costigan.
[Costigan]: Obrigado, agradeço isso. E obrigado ao Conselho pela reunião esta semana. Eu sei que é uma semana agitada, mas isso realmente dá a o departamento e o tesoureiro da cidade terão tempo suficiente para obter a aprovação dessa alíquota pelo DOR. Qualquer dúvida que eles tenham nos avisa que temos alguns dias para respondê-las e obter a alíquota e as notas fiscais dentro do prazo, antes do primeiro dia do ano. Então, eu realmente aprecio você se encontrar hoje e não adiar uma semana. Então o objetivo desta audiência é adotar a política tributária da cidade. Opa, obrigado. alocando sua classificação da arrecadação tributária entre a classe comercial e a classe residencial. Então, normalmente, no passado, em Medford, transferimos essa carga tributária da classe residencial para a classe comercial na mudança máxima permitida. Ótimo, todo o PowerPoint perfeito. Então, na terceira página, E como mencionei em anos anteriores, passamos para aquela mudança de 175% na taxa. E depois vamos votar também, a Câmara vai votar a isenção residencial e também a isenção comercial de pequeno porte. Só para recapitular este ano fiscal no próximo slide, o anterior, desculpe ou não. Não consegui. Há um escondido. OK. Há um escondido. É apenas o orçamento. Então, basicamente, lembrando ao conselho que, sim, é isso aí. Então, apenas lembrando ao conselho que temos US$ 211 milhões no orçamento, 153,5 deles vêm de impostos sobre a propriedade. Portanto, representa cerca de 72% de todas as receitas da cidade. A forma como chegamos às avaliações é baseada no valor justo em dinheiro. Analisamos as vendas do ano civil de 2023 para determinar nossos valores justos em dinheiro do ano fiscal 25, todas as nossas avaliações de propriedades comerciais, industriais e residenciais. Somos obrigados pela Lei Geral de Massa a estar entre 90 e 110% na relação avaliação/vendas. E no próximo slide, vou mostrar esses índices, mas fomos aprovados pelo DOR de Massachusetts em outubro desses valores. Eu sei que é um pouco difícil de ver, mas isso apenas prova o que está na coluna da esquerda. Temos pouco mais de 7.800 famílias solteiras. casas unifamiliares em Medford. Tivemos 255 vendas no ano civil 23, 195 das quais foram em condições normais de mercado. Então é isso que usamos em nossa análise. Transações à distância, onde um comprador motivado e um vendedor motivado se encontram por um preço. Nesses, estávamos com uma relação avaliação/venda de 97%. Muitas vezes, o conselho pode perguntar: bem, porque é que a avaliação na sua avaliação fiscal é inferior ao que realmente pagaram? Em primeiro lugar, faz um ano. Então estamos no ano civil 23. E em segundo lugar, estamos nesses 90, o valor médio será a taxa de avaliação de venda de 97%. Vamos para a próxima página. Só quero passar pela nossa revisão de avaliação. Famílias solteiras aumentaram cerca de quatro e meio por cento este ano. Os condomínios aumentaram cinco e meio. Duas famílias e três famílias, cerca de sete, além de imóveis comerciais. Os apartamentos eram apenas um. Isso provavelmente se deve a um ambiente de taxas de juros que está mudando neste momento. Os setores industriais subiram cerca de 5% e os bens pessoais caíram um pouco. Passando para o próximo slide, apenas olhando para as comunidades vizinhas e os valores médios avaliados, você pode ver onde Medford se encaixa. Se você apenas olhar para as famílias solteiras e os condomínios, entre Somerville e Everett, poderá ver as outras comunidades vizinhas. No próximo slide, apenas olhando novamente para a mudança do ano fiscal, você pode ver como comparamos e mudamos com as outras comunidades e o que elas estão vendo em seus mercados de vendas. Parte do que fazemos além de valorizar é valorizar o novo crescimento. E então os dois cavalheiros sentados atrás de mim, Jared Yagen e Jim O'Brien, fazem um excelente trabalho para a cidade ao conseguir US$ 2,5 milhões em novo crescimento que aumenta nossa taxa. Faz parte da nossa base tributária. É uma das únicas maneiras de aumentarmos essa receita por causa da Proposta 2.5, é meio limitada em US$ 2,5 milhões além da Proposta 2.5. Foi dividido em cerca de 1,5 milhão em crescimento comercial. Sinto muito, 1,5 em crescimento residencial e 1 milhão em crescimento comercial. E mostra no próximo slide como derivamos isso usando a taxa de imposto anterior e as novas avaliações de crescimento. No slide a seguir, fizemos um bom trabalho neste ano, como comentei. Estávamos quase em linha com o ano passado. Mas, novamente, com as licenças caindo um pouco este ano, eu diria que fizemos um bom trabalho ao nos mantermos quase consistentes ano após ano. Então, no próximo slide. Você pode ver como isso se compara aos anos anteriores. E o próximo slide, só olhando o valor do nosso ano fiscal de 2025 por classe. Então 90%, desculpe, 88,9% do nosso valor na cidade de Medford é residencial. Os restantes cerca de 9% estão divididos entre comerciais, industriais, pessoais e patrimoniais. Se você acabou de dizer hoje, quer saber, bons avaliadores de empregos, vamos apenas cobrar uma taxa fixa. Não vamos transferir nenhum fardo. pegaríamos apenas a arrecadação de impostos, dividiríamos o valor tributável da cidade e obteríamos uma taxa fixa de US$ 9,70 por mil, que seria aplicada a todas as propriedades e bens pessoais em Medford. Em vez disso, o que este órgão fez no passado foi transferir esse fardo para 175%. Isso significa que a classe residencial verá um custo de US$ 8,80 taxa de imposto, enquanto a classe comercial verá uma taxa de imposto de $ 16,94. E isso, você sabe, pode ser arredondado para um centavo, dependendo da recapitulação da nossa taxa de imposto. Então, eu só, essa é uma ressalva. E historicamente no próximo slide vocês podem ver, novamente, que éramos cerca de 89% residenciais. Isso traz essa carga para o contribuinte residencial em cerca de 80% e cerca de 19% para o CIP, um imóvel comercial industrial e pessoal. Então, novamente no próximo slide, você verá que, para chegar a essa mudança de 175, selecionamos um fator residencial mínimo que é multiplicado pela porcentagem de propriedade residencial, então é basicamente um ponto 9.072 multiplicado por esses 89% do valor. E no próximo slide vocês podem ver qual é o resultado. Então, novamente, se estivéssemos em um valor fixo de 970, você pode ver $ 9,70 ou o valor fixo, é uma taxa de imposto de $ 9,70 para ambos. E se você for ao máximo de 175, 880 e 1694, respectivamente. O que isso fez com a família solteira média? Você pode ver no próximo slide que, ao adotar isso, você está efetivamente reduzindo a conta tributária média de uma única família de US$ 7.800 para cerca de US$ 7.083. Esse é o efeito da votação desta noite. No próximo slide, você pode ver o histórico da cobrança tributária média de uma única família. Isto foi obviamente debatido no início deste ano, como referiu o vereador. Estamos vendo um aumento de US$ 532 na conta média de impostos familiares. Como testemunhei há cerca de um mês, cerca de 330 desses 530 foram devidos a anulações aprovadas pelos eleitores. Então isso está resultando em um aumento de 8% ano após ano nos impostos, para a família solteira média. Então essa seria a primeira votação no turno 175. E aí no próximo slide, a segunda votação seria a isenção residencial. Muitas comunidades adotam a isenção residencial, que está apenas dentro da classe residencial. Basicamente, empurra mais a carga tributária para os não-proprietários ocupados uh, propriedades em toda a cidade, hum, isso resultaria em, hum, propriedades abaixo de US$ 982.000 pagando efetivamente menos do que os impostos. E aqueles que se valorizam, uh, mais do que isso pagam mais impostos. Hum, isso teria que ser decidido pelo conselho, hum, no início do ano fiscal, a fim de tornar isso uma possibilidade, hum, administrativamente. No próximo slide, para a pequena isenção comercial, a cidade nunca adotou isso devido aos seus efeitos muito limitados. Seria para empresas ocupadas pelos proprietários que não tenham mais de 10 funcionários. E só para resumir as três votações desta noite, a seleção de um fator residencial mínimo, que mudaria para o máximo de 175, a classe comercial e, em seguida, uma votação sobre a adoção da isenção residencial e da isenção comercial de pequeno porte. E tirarei qualquer dúvida neste momento.
[Bears]: Ted, também temos na agenda o desconto para open space. Precisamos votar sobre isso?
[Costigan]: Na verdade, não temos espaço aberto, mas podemos votar contra, suponho. Então não é um problema.
[Bears]: Mas a recomendação seria não... Não votar.
[Costigan]: Sim, não vejo o que isso é correto.
[Bears]: Obrigado. Eu irei para-
[Scarpelli]: Obrigado, Ted, por você e sua equipe. Eu sei que vocês têm estado super ocupados. Mas, novamente, acho que as perguntas que as pessoas fazem geralmente acontecem no final do ano. Então, eu diria que isso está ligado ao que vai acontecer em janeiro. que é o aumento do imposto sobre as pessoas. Então, pelos telefonemas que recebi, devemos ir a essas reuniões, podemos parar com isso? E eu tentei explicar isso aos residentes, você sabe, para que eles possam entender em termos leigos que esta é uma taxa de imposto que não vamos impor e o que quer que este conselho decida, mais o que é a anulação. Então, alguém que tem uma casa de um milhão de dólares, você verá, você sabe, aquele imposto de 7.800, 7.500 por ano agora aumentou outro, eu conheço um residente foi orçado em cerca de US $ 800 para sua casa, além disso. Então eu acho que é por isso que as pessoas estão perguntando: por que estamos fazendo esta reunião? Eu acho que, você sabe, quero ter certeza de que está claro que estamos fazendo isso para que possamos, que damos à sua equipe tempo suficiente para definir essa taxa, então podemos seguir em frente. Então em janeiro tudo estará no lugar. Então, só para que todos saibam, acontecerá em janeiro que a substituição vai adicionar um aumento em cima disso, que eram as alíquotas, a nova avaliação, como foi dito, foi apurada a partir das vendas de casas de 2023, certo? Então, tudo bem. Então, isso é uma coisa que eu queria ter certeza de que todos soubessem. E que, mais uma vez, para ficar claro, é ano após ano que o imposto abusivo não desaparece. Isso só aumenta mais dois e meio por cento, se assim for, a cada ano que se segue. Acho que foram essas as perguntas. E a outra coisa que confunde as pessoas quando se fala em novo crescimento, quando se ouve um novo crescimento em comunidades que têm uma base comercial em expansão ou quando se vê uma nova receita fiscal proveniente de novos desenvolvimentos, Esse é o novo crescimento que não vimos muito em Medford. Então, quero que as pessoas entendam o novo crescimento de que falamos durante a anulação, é um novo crescimento proveniente do aumento de impostos que vemos à medida que a taxa aumenta. Então eu quero que as pessoas entendam isso. Então eu acho que isso foi muito importante. Essa foi uma questão levantada dizendo que, ah, não, eles ouviram de alguns conselhos que disseram que Medford era o número um em Massachusetts em novo crescimento, o que não é verdade. Então, eu só queria ter certeza de que esses pontos foram levantados esta noite. Então é um novo crescimento diferente falamos sobre novo crescimento e desenvolvimento é muito diferente do que vocês falaram esta noite, e novo crescimento e avaliação fiscal. Então, estou correto com isso? Eu não quero falar por você.
[Costigan]: Então, sim, sim, novo crescimento é apenas permitido, trabalho geralmente permitido ou qualquer trabalho não permitido que não esteja na avaliação deles. Ok, no ano passado, e geralmente Jared ou Jim saem e eles vão para uma licença e reavaliar o imóvel por conta disso. E então é isso. Certo. É uma nova avaliação. Sim. Ou se uma propriedade isenta se tornasse tributável, isso representaria um novo crescimento.
[Scarpelli]: OK. E então eu acho que a última peça que todo mundo está pedindo agora é o que o Sr. Castagnetti vem dizendo há anos é que o proprietário está ocupado. Eu sei que é uma ladeira escorregadia porque parece muito fácil. Então meu vizinho de 86 anos disse: George, se isso, se você votar pela isenção de impostos, estou morando em uma casa unifamiliar. Se eu estiver, se a isenção for aprovada para os proprietários e eu receber, meus impostos seriam menores do que eram nos anos anteriores. Eu disse que isso é verdade, mas quando você olha como olhamos para o quadro geral. Isso afeta. maioria dos nossos residentes de forma negativa, correto? Seu imposto aumentará ainda mais.
[Costigan]: Sim, então o ponto de equilíbrio foi preparado em cerca de 982.000. Então, basicamente, o que normalmente acontece é a classe do seu condomínio, seu valor é menor, digamos que 500.000 vai ver muito desse valor isento e ver um valor geral mais baixo. Mas se você pertence a uma família de dois ou três, normalmente isso resultaria, mesmo se você fosse o proprietário, em uma conta de impostos mais alta. Certo. no entanto, transfere a carga do valor mais baixo para o valor mais alto. Então, se você puder ajudar.
[Scarpelli]: Porque corre o boato de que Somerville faz isso, Cambridge faz isso. Por que é benéfico para suas comunidades? O que eles têm que nós não temos que lhes permite fazer isso?
[Costigan]: Sim, o ponto de equilíbrio será muito maior por causa de suas avaliações mais altas e de sua classe de apartamentos mais robusta. Portanto, há mais para onde mudar. Espalhe mais. Sim.
[Scarpelli]: Normalmente, comunidades como essa irão adotá-lo. OK. Eu aprecio você. agradeço todo o trabalho árduo que vocês, sua equipe, fizeram. Tem sido, uh, eu sei que tem sido uma tentativa. Eu sei que você estava na berlinda há um mês e peço desculpas por qualquer, qualquer, hum, você sabe, hum, perguntas desconfortáveis que foram feitas, mas eu sei que foi, você ficou lá e fez um trabalho maravilhoso e, e , uh, nós, você sabe, apreciamos publicar isso na sexta-feira, na semana anterior, para que as pessoas possam entender melhor como era. Então, hum, E acho que foi por isso que tivemos uma votação tão acirrada. Foi muito próximo por causa desse fato que as pessoas começaram a perceber os verdadeiros números e os efeitos que teremos sobre os proprietários. Então, muito obrigado. Absolutamente.
[Bears]: Obrigado, Conselheiro Scarpelli. Ted, apenas algumas perguntas rápidas. Nesse novo crescimento aqui no gráfico, isso é uma construção nova.
[Costigan]: Sim, são várias coisas. Pode ser como uma conversão de condomínio, o resultado líquido de uma conversão de condomínio. Pode ser qualquer construção nova. Portanto, se for um novo desenvolvimento de plano, pode ser qualquer propriedade isenta que se torne tributável nas listas de impostos. Então é uma série de coisas. Mas sim, geralmente, construção permitida.
[Bears]: Isso seria preciso. Este ano, quanto disso foi como uma conversão de condomínio ou a construção de um prédio isento em comparação com apenas um novo prédio ou grandes reformas?
[Costigan]: Na verdade, tínhamos o próximo slide que realmente ajudaria você a me ajudar a responder isso. Ou desculpe pelo slide anterior. Então, aproximadamente, você pode ver como está dividido. Então, unifamiliares, tivemos um desenvolvimento em Winthrop, uma espécie de uma série de novas famílias unifamiliares, mas a maior parte dessa nova avaliação de crescimento unifamiliar vem de adições e reformas de casas unifamiliares existentes. A grande maioria da nova avaliação de crescimento do condomínio vem das conversões de Kona. Os dois e três e realmente quatro famílias, serão reformas e assim por diante. Então, sim, desses 1,5 dos 2,5 no lado residencial, principalmente autorizações para uma única família, conversões de condomínio e duas e três autorizações para famílias. Algumas novas construções lá. Não muito, mas algumas novas construções. Isso é tudo? E depois houve vários imóveis isentos de tributação.
[Bears]: OK, sim. E estamos melhorando em capturar isso ou o que está mudando para impulsionar os novos números de crescimento?
[Costigan]: Sim, acho que temos um processo realmente eficiente. Também estamos trabalhando em conjunto com nossa reavaliação do ano fiscal 26. Assim, a cada cinco anos, o Departamento da Receita faz com que os departamentos avaliadores reavaliem toda a comunidade. Portanto, temos que fazer uma retrospectiva de 10 anos, onde visitamos cada propriedade. Então, você sabe, como este ano, a equipe de avaliação já visitou mais de 7.000 propriedades. Então, se eu contar à nossa equipe de avaliação, se você estiver em uma propriedade e vir um sótão acabado que não estava lá antes, e estiver conversando com os proprietários, teremos que fazer ajustes no cartão de registro da propriedade para refletir isso. Mas estamos tentando obter dados precisos e as avaliações seguirão esses dados precisos.
[Bears]: Obrigado, só mais uma pergunta sobre a isenção residencial. O ponto de equilíbrio parecia muito maior este ano. Acho que a última vez que conversamos foi entre 700 e 800. Isso é apenas uma grande mudança nas avaliações ou o que aconteceu lá?
[Costigan]: Sim. Então, nos últimos dois anos, provavelmente desde a última vez que falamos sobre isso, quero dizer, não vimos aumento anual na avaliação, você sabe, provavelmente terei que voltar nos números, mas digamos dois anos em, você sabe, mais de 10%. E eu tenho que olhar, depende do que você mudou. Em outras palavras, qual é a ocupação do proprietário que assumimos. Então, estamos assumindo que, você sabe, os lotes residenciais de Medford estão 80% ocupados pelo proprietário ou 70% e isso também mudará o número. Então Eu sei que nas comunidades que os têm, às vezes é surpreendente porque você diria, ok, famílias solteiras, deve haver 95% de ocupação. Bem, se você possui a casa em um trust e não é o trust e o beneficiário, não seria elegível para essa isenção residencial. Ou se você possui a casa em uma LLC, ou se for, não que as pessoas passem férias em Medford com frequência, mas se você tivesse uma segunda casa e escolhesse que fosse, Medford seria sua segunda casa.
[Bears]: Entendi. E eu sei que você nos deu que o valor médio de uma única família era 804. Você tem a mediana?
[Costigan]: A mediana tende a ser menor, vou dizer. Sim, acredito que seja um pouco, sempre estrago tudo, mas dados distorcidos. Então, sim, podemos conseguir isso para você amanhã, a mediana versus a média. Mas tende a ser, quero dizer que é mais baixo. Era 768. Sim. Então sim, aí está. Obrigado. Sim, então é distorcido da perspectiva de Belker. Portanto, 768 versus 804 é a média.
[Bears]: Entendi. Sim. E digo isso apenas porque acho que seria valioso no futuro se conseguíssemos números sobre o número de parcelas residenciais que ficam abaixo do ponto de equilíbrio e depois aquelas que ficam acima.
[Costigan]: Sim.
[Bears]: Porque acho que o município manifestou interesse na isenção residencial e gostaria de ter essas discussões.
[Costigan]: Sim.
[Bears]: Obrigado. Irei falar com o Conselheiro Tseng e depois com o Conselheiro Callaghan.
[Tseng]: Desculpe, acho que você fez as principais dúvidas que eu tinha sobre a isenção do imposto residencial. Poderia, eu sei que você falou sobre como precisaríamos de mais tempo para configurá-lo se o conselho quisesse seguir essa opção. Você poderia nos dar uma ideia mais concreta, ou apenas de forma geral, quantos, se precisar de mais FDEs, mais pessoal em tempo integral trabalhando em algo assim, como seria esse processo?
[Costigan]: Seria realmente antecipado, no sentido de que precisaríamos de uma inscrição entre o que pensamos ser nove ou 10.000 candidatos em toda a cidade. Portanto, estamos processando para garantir que eles sejam ocupantes proprietários. Normalmente, isso envolveria o envio de uma inscrição por meio de um formulário, a página um da declaração de imposto de renda de Massachusetts mostrando que eles estão preenchendo, está redigido, mas eles estão preenchendo seu endereço em Medford. Então, eu teria que pensar sobre isso, mas diria que provavelmente um funcionário em tempo integral precisaria receber 10.000 inscrições no primeiro ano. E então, de forma contínua, precisaríamos de verificação contínua para garantir que os indivíduos que recebem ainda moram na casa.
[Tseng]: Sei que uma preocupação que alguns têm com a isenção do imposto residencial é que isso afetaria desproporcionalmente os locatários. Isso é algo que você poderia explicar um pouco? Claro. E você poderia explicar isso no contexto das cidades ao nosso redor que oferecem isenção de impostos residenciais? Você mencionou que há algumas coisas que eles fazem que os colocam em uma posição diferente da nossa. E eu queria saber se você poderia se aprofundar um pouco mais em detalhes sobre isso.
[Costigan]: Sim, absolutamente. Portanto, há uma série de teorias económicas que mostrariam, bem, que não é uma teoria económica. Se você fizer uma isenção residencial, isso aumentará a carga tributária para todos os apartamentos, presumindo que os apartamentos não sejam ocupados pelos proprietários. Então, normalmente, os impostos sobre prédios de apartamentos maiores aumentarão em uma boa quantia. a mudança na taxa de imposto é, você sabe, significativa. Então, digamos, você sabe, há uma mudança de 10 ou 15% na alíquota de impostos sobre grandes prédios de apartamentos. Depende se você pensar, eles apenas pagam por isso e ou tentam aumentar os aluguéis para pagar? Você sabe, há literatura que mostra que se você está com o aluguel de mercado, quanto mais eles podem subir? E esta literatura mostra que, você sabe, os proprietários fazem o possível para empurrar essa carga tributária para os locatários. Outra consequência não intencional que você provavelmente veria em comunidades que têm isenção residencial é isso incentiva o que você acabou de falar é a condolência. Então, toda vez que temos três, você sabe, ou uma única família ou duas famílias ou três famílias que toleram, isso é apenas, você sabe, é benéfico para eles fazerem isso com um Res-X porque eles terão uma conta fiscal muito menor. Isso cria um parque habitacional? Não é, você sabe, às vezes os apartamentos são tolerados dessa forma. Então, dependendo do resultado político que você deseja, pode haver consequências não intencionais de que você veja mais um impulso para os condomínios, dada a menor carga tributária. Mas sim, basicamente é uma mudança geral do seu condomínio e de famílias solteiras de menor valor para a sua classe de apartamentos e, potencialmente, três famílias e quatro casas familiares.
[Tseng]: Veja, muito obrigado.
[Bears]: Desculpe, um segundo.
[Tseng]: Sim, a segunda parte dessa pergunta. Existem razões económicas, razões ou razões contextuais pelas quais outras cidades ao nosso redor adotaram a isenção residencial? Ou é principalmente apenas político no seu estudo das coisas?
[Costigan]: Hum, eu acho que em comunidades que têm um apartamento significativo, hum, gerador de renda, hum, estoque, você sabe, o dobro ou o triplo do que Medford teria. Hum, torna-se, hum, uma opção mais palatável porque seu ponto de equilíbrio tende a ser maior. E então, você sabe, isso cria uma situação em que, se você, se o conselho aqui fosse aprovado, a maioria dois e três proprietários familiares provavelmente veriam um aumento de impostos. Em outras comunidades que têm mais valor residencial do que na classe de apartamentos, isso possivelmente aumenta esse número, e mais número de apartamentos também, porque é a mediana que você está olhando. Então é o valor mediano, sim.
[Bears]: Obrigado. Acho que você irá falar com o Conselheiro Callahan.
[Callahan]: Obrigado. Como todos já disseram, muito obrigado por todo o seu trabalho até agora nesta temporada. Tem muita coisa acontecendo com você, eu sei. E obrigado por estar aqui. Então, eu tenho alguns números que são do setor imobiliário de Medford, e só quero perguntar se você acha que isso é quase exato: temos aproximadamente 47% de residências unifamiliares, temos cerca de 32% com duas a quatro unidades. Temos cerca de 2,5% que têm de cinco a nove unidades, cerca de 2,5% que têm de 10 a 19 unidades e cerca de 15% que têm mais de 20 unidades.
[Costigan]: Sim, então se você for, Presidente Bears, apenas para aquele slide, acho que é o slide cinco ou seis, há uma revisão de avaliação de propriedade. Você poderá ver o detalhamento. Bem, quando eu digo veja, é meio pequeno. Basicamente, a cidade de Manfred tem aproximadamente 18.000 parcelas. 78, 58 são unifamiliares. 37, 13 são condomínio. O próximo, há 24, e são como várias famílias solteiras em um único lote.
[Callahan]: Desculpe. Você pode explicar isso um pouco? Porque acabei de ver que essas colunas são como 101, 102. Sim, sinto muito.
[Costigan]: 101 é a única família. 102 é classe de condomínio. Estes são apenas códigos de uso estatal que nos obrigam a usar. Os 109 são os dois, normalmente duas famílias solteiras em uma parcela. São apenas 24 em toda a cidade. Os 104 são as duas famílias. Então há 3881. Os 105 são as três famílias. São 461. Os 111, 112 são as quatro famílias e acima. Então serão cerca de 350 prédios de apartamentos. Existem 116 deles. São 693 130, que são terrenos baldios. São 593 parcelas comerciais e 84 parcelas industriais. Não estão listadas aqui as parcelas isentas porque as valorizamos, mas não são tributáveis.
[Callahan]: Sim, então o que procuro é a porcentagem do residencial. Portanto, é difícil encontrar isso neste documento. O que estou tentando entender e o que tenho do Housing Medford, que estou perguntando se é relativamente próximo, é do nosso residencial. Estamos falando de um residencial. Precisamos comparar residencial com residencial neste caso específico. Assim, quase metade dos nossos residenciais, menos da metade são famílias solteiras.
[Costigan]: Sim, então eu teria que fazer as contas rapidamente. Não estou certo comigo, mas se somarmos tudo isso indo até o comercial e industrial, acredito que sim, não me cite, te darei o número amanhã, tipo 14 ou 15.000 parcelas residenciais. Isso está certo? 15.000 parcelas residenciais? Sim, podemos fazer as contas. E então, sim, cerca de metade, 7.800, e não me cite, mas é cerca de 15.000 a 16.000 parcelas residenciais. E posso lhe dar os números exatos amanhã.
[Callahan]: Sim, bem, temos que votar hoje. Então, estou tentando entender isso. Ok, então- Para esta discussão, em vez de esperar até a votação, eu gostaria de ter essa informação para esta discussão.
[Costigan]: Ok, então se você me deixar descer, posso imprimir e voltar em cerca de cinco minutos.
[Callahan]: Sim, talvez eu possa fazer algumas outras perguntas primeiro, para que possamos ter tudo ao mesmo tempo. Do jeito que estou vendo as coisas, e entendo os argumentos para que se você estiver acima do limite, seus impostos aumentarão. Se você estiver abaixo do limite, provavelmente seus impostos cairão. Parece-me que temos pouco menos de 50% de famílias solteiras. Essas pessoas são quase todas residentes de Medford. Talvez 30% ou mais de nossas moradias residenciais tenham entre duas e quatro unidades. Alguns deles serão residentes de Medford. Alguns deles não serão residentes de Medford. E então 20% são cinco unidades ou mais. E estes quase certamente não são ocupados pelos proprietários. Parece-me certamente que, se olharmos para isto no sentido de como podemos beneficiar os residentes de Medford e como podemos beneficiar especialmente os residentes de Medford que Nossa classe trabalhadora é formada por pessoas que, você sabe, temos um grupo muito grande de pessoas que se mudaram para cá, quando tínhamos preços acessíveis, porque era aqui que as pessoas da classe trabalhadora podiam comprar, e essas pessoas, a maioria delas agora, são idosos, eles estamos em renda fixa. Sabe, estou pensando muito sobre isso porque hoje é quando deveríamos votar essa isenção residencial. É realmente a nossa última oportunidade de tomar uma decisão como esta antes que os impostos da proposta 2.5 subam. E então realmente me parece, e especialmente você disse isso, o que aconteceria é que os condomínios caíssem, as famílias solteiras, alguns iriam cair. E aí são duas e três famílias que vão começar a pagar mais, assim como as propriedades muito maiores. você sabe, da minha perspectiva, realmente parece que agora estamos nessa posição, dada a avaliação que você, o tipo de limite de 982.000, que realmente iremos beneficiar quase todos os nossos residentes de Medford, e certamente aqueles que mais necessitados, ao aprovar esta isenção residencial. E então minha segunda pergunta para você, porque eu entendo isso, considera-se que teríamos que ter feito isso no início do ciclo para que isso acontecesse, mas isso não estava na nossa agenda no início do ciclo. Parece-me certamente que se a administração acredita que isto não poderia ser votado agora, e que precisava de ser votado seis meses antes, então a administração deveria ter colocado isto na nossa agenda seis meses antes. Estou tendo problemas com o fato de que deveríamos realizar uma votação esta noite, e ainda assim nos disseram que não podemos votar lá. E não estou culpando você. Peço desculpas. Estou olhando para você, e provavelmente deveria estar olhando para a cadeira. De forma alguma eu acho que isso é, espero que você não me ouça como se eu estivesse colocando isso em você. Eu não estou. Mas penso que isto é algo que devemos votar. É nosso trabalho votar sobre isso. Isso é algo que acredito que beneficiaria quase todos os proprietários de casas em Medford, exceto aqueles que possuem famílias múltiplas e têm alguma renda de aluguel. E sinto-me frustrado por agora nos dizerem que não podemos votar a favor. Então, minha pergunta para você é: o que aconteceria se votássemos a favor? O que a cidade teria que passar? Quanta dor, dificuldade e dinheiro custaria se votássemos a favor de que a cidade realmente fizesse essas coisas a tempo? Podemos contratar consultores ou funcionários em tempo integral suficientes ou o que quer que seja para fazer isso acontecer?
[Costigan]: Sim, provavelmente receberíamos cerca de 10.000 inscrições até o prazo final de 1º de abril, que teríamos que processar e conceder. teríamos que emitir basicamente 10.000 reembolsos porque não o fizemos de acordo com a definição da alíquota do imposto. Portanto, qualquer isenção residencial que venha fora da conta depois que a alíquota do imposto for definida, o que temos que fazer hoje à noite para colocá-lo nas contas, tem que sair da conta a descoberto. Então a cidade não o fez, eu acho, se você fosse aprovado, não teríamos previsto que você seria aprovado e não seríamos capazes de financiar os reembolsos que deveríamos às pessoas pela isenção residencial. É isso, ou possivelmente, porque não sei, tenho que olhar os números e ver o que a conta overlay conseguiria financiar.
[Callahan]: Você pode falar um pouco mais sobre a conta de sobreposição?
[Costigan]: Pois é, então conta overlay, todo município tem, é um dinheiro que, você sabe, através do processo orçamentário, a gente guarda todo ano caso a gente supervalorize os imóveis, né? E então normalmente é usado se a gente basicamente, como avaliador, a gente só supervaloriza alguma coisa, o que é raro, mas acontece, né? Talvez tenhamos um prédio em construção e tenhamos adquirido muito dele no primeiro ano, ou talvez nosso modelo, por qualquer motivo, apenas supervalorize uma determinada casa unifamiliar. A Overlay tem permissão legal para criar uma conta que o conselho financia todos os anos para ter que pagar esse valor, certo? Portanto, outra coisa que vale a pena é a folga do nosso trabalho sênior, porque ele terá que ser descontado da conta de impostos depois de primeiro de janeiro. Também paga para pessoas que solicitam isenções pessoais, como populações de baixa renda, idosos e veteranos que solicitam após o envio da fatura fiscal, mas antes do prazo final de abril. Portanto, é uma espécie de forma de abatimentos imprevistos e isenções pessoais para pagar por eles. Então, neste caso, porque se você fosse aprovado e não esperávamos isso, todos os 10.000 ou 9.000 candidatos que moram aqui e ocupam suas casas se inscreveriam e teríamos que pagar esse dinheiro desta conta . Então estou apenas, sim.
[Bears]: Ted, só para esclarecer a questão, Se estivéssemos planejando a isenção residencial, a taxa de imposto que você teria apresentado esta noite teria sido diferente.
[Yagen]: Correto.
[Bears]: Teria sido mais alto. Exatamente. E a questão é que se aprovarmos esta taxa de imposto, Essencialmente, digamos que 10.000 pessoas solicitem isenções de 35%, se isso for aprovado. Precisaríamos de ter dezenas de milhões de dólares na conta de cobertura para pagar essas isenções. Mas não teríamos aumentado isso porque a alíquota seria definida com base na não existência dessa isenção, essencialmente.
[Callahan]: Então não é que teríamos que sair da conta sobreposta, é que teríamos que vir aqui para esta reunião com uma opção de uma taxa de imposto que cobriria isso, mas a questão é que você não sabe qual é essa taxa de imposto porque não sabe quantos?
[Costigan]: Não, você teria que abri-lo no início do ano fiscal para que pudéssemos receber os pedidos para que pudéssemos processá-los e incluí-los na alíquota do imposto. Não incluímos isso na taxa de imposto.
[Callahan]: Porque você ainda não recebeu as inscrições?
[Costigan]: Porque não temos isenção residencial, porque não votamos para tê-la.
[Callahan]: E eu só quero entender, você não poderia, por exemplo, ontem ou hoje à noite e postaremos no noticiário amanhã, apenas dizendo hipóteses, você não conseguiria chegar a esse número.
[Costigan]: O número de quê?
[Callahan]: Você não conseguiu definir a alíquota de imposto apropriada para que tivéssemos uma isenção residencial.
[Costigan]: Dependeria de quantas isenções residenciais estão incluídas na recapitulação fiscal que apresentamos ao estado. Então, quantos eu recebi naquele momento?
[Bears]: Eles não nos permitem estimar.
[Costigan]: No.
[Bears]: Então, se você abrisse as inscrições em junho, receberíamos 9.000, você poderia dizer que esperamos isso, aquilo, e então, ou?
[Costigan]: Não, nós apenas temos 9.000 no momento, e é isso que estamos construindo com a alíquota do imposto. OK.
[Callahan]: Sim. Então, como isso acontece? Tipo, digamos que queremos aprovar isso o mais rápido possível. Quando você abre isso? Quero dizer, como a cidade ainda não passou, a cidade teria que passar Isso é o que você está dizendo, eu acho. A cidade teria que aprová-lo talvez em junho para que você possa receber inscrições suficientes para que, quando chegar a votação desta noite, no final de novembro, você possa definir a taxa, o que não pode ser definido porque não temos nenhuma inscrição. Correto.
[Bears]: E então, mais uma vez, para esclarecer, haveria uma votação separada. Não seria essa a votação para estabelecer a isenção? Isso seria?
[Costigan]: Não me cite sobre isso. Se tivéssemos uma Câmara Municipal, eu teria, ou vereador, se tivéssemos, sim, se tivéssemos um procurador municipal, eu poderia perguntar a eles sobre a logística. Acredito que você pode adotá-lo quando quiser no ano fiscal, se quiser. Não sei se você poderia dizer esta noite que queremos fazer isso no ano fiscal 26. Eu não sei sobre isso. Eu teria que investigar a legalidade disso, mas faz parte da lei do Astro. É bastante certo que você pode sinalizar que irá adotá-lo e então adotá-lo em junho ou maio, antes do ano fiscal, ou sinalizar que está permitindo inscrições antes de adotá-lo.
[Bears]: Obrigado, Conselheiro Calderón.
[Callahan]: Gostaria de fazer uma moção para que perguntemos a KP Law exatamente como fazemos isso.
[Costigan]: E Jared tem alguns números para você apenas sobre isso.
[Bears]: Vá em frente, Jared.
[Yagen]: Então você estava perguntando a porcentagem de residências ocupadas, desmontados terrenos baldios e residenciais comerciais. Então, dos 7.864, acabamos de dividir por esse total de 16.025. Então são 49,01% são famílias solteiras. Sim.
[Callahan]: Por acaso você tem os outros números para duas ou três famílias ou mais de cinco ou algo assim?
[Yagen]: Sim, como Ted indicou, os 104 que estavam no quadro, eu posso fazer as contas, a única matemática que fiz rapidamente lá embaixo com a porcentagem da família solteira, mas me dê dois minutos. Tudo bem.
[Callahan]: Aparentemente, não vamos votar hoje à noite de qualquer maneira, então podemos marcar outro horário.
[Bears]: O condomínio é 23. Só estou colocando isso na calculadora.
[Callahan]: Sim.
[Bears]: Os dois 104 da família são 24%. Os 105 de três famílias são 3%, 2,9%. No denominador, você está usando 16,025. 16.025, sim. Isso seria exato.
[Yagen]: E então o
[Bears]: número de parcelas nessas três famílias, então quatro ou mais é apenas 116, então é apenas 0,01. É 0,007, e daí, 0,7?
[Callahan]: Mas isso são parcelas e não unidades.
[Bears]: Certo, são pacotes, não unidades, sim.
[Callahan]: Portanto, as unidades seriam úteis.
[Bears]: Sim, acho que unidades seriam úteis. Acho que até também gosto de avaliação, né? São 116 parcelas, mas provavelmente são 20,30 milhões de dólares de avaliação nessas 116.
[Yagen]: Eu teria que voltar e olhar a avaliação total e somar, mas sim, estaria lá em cima.
[Callahan]: Posso fazer outro movimento?
[Bears]: Claro. Então temos, vamos fazer isso como um artigo B e podemos combinar isso. Portanto, temos um documento B do Conselheiro Callahan, 2.1 solicitando procedimento legal para adotar isenção residencial da lei KP. E então a segunda parte é.
[Callahan]: Obrigado pelo gabinete do avaliador por nos fornecer as percentagens e números de família solteira, duas famílias, três famílias, quatro famílias, cinco a nove, 10 a 19, mais de 20. bem como avaliações, avaliações médias, eu acho, para eles.
[Yagen]: Então percentual de avaliação por classe.
[Callahan]: Isso seria ótimo. Sim. Ou qualquer outra informação que você considere útil para tomarmos uma decisão sobre uma isenção residencial. Entendido.
[Bears]: Obrigado. Sim, acho que se pudéssemos somar o número de unidades acima ou o número de parcelas acima e abaixo do ponto de equilíbrio.
[Yagen]: Sim. Sim, isso também. OK.
[Bears]: Obrigado. Vou falar com o Conselheiro Collins e depois com o Conselheiro Scarpelli, eu acho.
[Collins]: Obrigado, Presidente Bears. As pessoas podem me ouvir bem? Sim. Ótimo. Obrigado. Obrigado ao avaliador e sua equipe por esta apresentação. Direi que é muito mais fácil fazer esta apresentação agora que é a terceira vez que a recebo do que as primeiras. Então, obrigado, como sempre, por nos explicar esses conceitos técnicos e realmente importantes. Certamente aprecio a discussão em torno da isenção residencial, como faço todos os anos. E isso é algo sobre o qual temos uma conversa realmente matizada e importante todos os anos nesta época. Porque queremos considerar, você sabe, esta ferramenta é uma ferramenta que existe, é apropriada para algumas comunidades. E acho que é muito importante considerar: é algo apropriado para Medford? É algo que seria apropriado para Medford agora ou no futuro? Qual é o ponto em que é semelhante ao ponto de equilíbrio que devemos considerar que a própria isenção residencial criaria? E acho que para mim, com base nos dados apresentados, O ponto em que cheguei é semelhante ao dos anos anteriores, quando ouvimos falar daquele ponto de equilíbrio, sabemos que uma isenção residencial beneficiaria muitas pessoas que realmente a merecem, e sabemos que prejudicaria muitas pessoas que também realmente mereceriam. isto. E penso que deveríamos absolutamente continuar a recolher mais informações sobre o que exactamente isto significaria. para a nossa comunidade e como, você sabe, o caráter das nossas parcelas evolui gradualmente a cada ano. Mas é muito importante acertar. E, você sabe, como sabemos de outras partes desta discussão, essas pequenas mudanças fazem uma grande diferença. E então não tenho nenhuma pergunta específica sobre a apresentação. Mas eu diria apenas, você sabe, sobre onde podemos fazer onde podemos ajudar a legislar para obter o maior benefício e maior ajuda aos nossos residentes enquanto contemplamos a divisão do limite de impostos? Você sabe, desde que estou no conselho, e acho que por mais tempo antes disso, adotamos a taxa máxima de divisão, que transfere o ônus para a propriedade comercial, industrial e pessoal, e no máximo, conforme permitido por lei estadual, longe de propriedades residenciais. E depois da discussão, Sou colega vereador. Certamente não quero apressar esta discussão, mas ficaria feliz em apresentar uma moção para adoptar a taxa dividida de 175% para que possamos continuar a transferir ao máximo a carga fiscal dos contribuintes residenciais. Obrigado mais uma vez, Ted.
[Bears]: Obrigado. Vou falar com o Conselheiro Scarpelli.
[Scarpelli]: Estamos vendo coisas que, infelizmente, seu departamento Recebi a tarefa de fazer as coisas tarde demais, certo? E estou feliz em ver que meus colegas agora estão percebendo, depois de apoiarem a substituição, que a comunidade vulnerável realmente vai doer agora. Eles estão sofrendo. Portanto, é algo que saúdo a conversa que começou agora para olhar para a isenção do proprietário por causa daquele grupo demográfico sobre o qual eu estava gritando que compraram suas casas por US$ 50 mil, mas agora elas valem um milhão e estão sendo cobradas com impostos adicionais. Fico feliz em saber que pelo menos agora entendemos isso e que há dor. Então acho que isso será algo que deveríamos fazer. Não sei se você estará aqui em junho para fazer isso conosco, mas realmente precisamos analisar isso. Mas novamente, Também temos que ficar alarmados, como alguns moradores disseram quando falamos sobre esse assunto, será que o ônus recai sobre quem? Cabe aos proprietários que possuem imóveis para alugar. São eles que arcarão com o ônus se a isenção entrar em vigor. Portanto, o medo agora é que a conversa que começou no ano passado foi sobre controle de aluguéis. Então eu acho que isso é algo que esta comunidade deveria prestar muita atenção porque há uma máquina em funcionamento. existe um sistema em vigor e as pessoas têm de ver o que está a acontecer com o nosso município na direção para a qual estão a seguir, se foi, você sabe, imposto de transferência, se são taxas para um registo, se é uma substituição, se é um isenção de proprietário agora e olhando para o controle de aluguel, possivelmente no futuro. Esta cidade irá mudar muito se as pessoas não perceberem e se envolverem mais. Esta administração, como minha colega disse, fez, pelo menos pelo que percebi, ela estava dizendo que eles fizeram um trabalho terrível, realmente preparando esta comunidade, e que caminhos podemos tomar para nos dar as melhores escolhas possível, tanto em um, um uma discussão rápida e sem contributos e sem o timing adequado durante a época orçamental. E agora vamos lá com a avaliação e a taxa que temos que analisar, analisar a isenção do proprietário à medida que avançamos. Então, mais uma vez, agradeço o que meus colegas disseram. É algo que não podemos fazer nada hoje, mas é algo que, penso eu, temos que considerar cedo. no início da temporada agora, quando chegarmos à temporada orçamentária para garantir que temos dinheiro suficiente na cobertura para garantir que, se tivermos 49,9% de proprietários que solicitam a isenção, poderemos cobrir esse custo. Então, novamente, obrigado por tudo.
[Bears]: Obrigado.
[Tseng]: Olha, poderíamos litigar novamente uma eleição que já aconteceu. Não há necessidade disso agora. E não quero que isso aconteça, há questões políticas importantes que temos de votar. Não quero que isso seja desviado. Penso que é importante reconhecermos que muitas das escolhas que fazemos como comunidade sobre política fiscal, sobre orçamentos, sobre taxas de impostos, sobre encargos são questões normativas mais amplas sobre como queremos que a cidade seja. o que este conselho fez foi pedir ao público que votasse nessas questões pela primeira vez em muito tempo. Mas isso é tudo que direi sobre a política da situação. Quando se trata de questões como a isenção do imposto residencial, sei que isto é algo sobre o qual você e os seus antecessores já vieram ao conselho e falaram. E embora nem todos os conselheiros presentes tenham estado presentes nessas reuniões, acho que muitos dos pontos que você levantou hoje também foram questionadas e respondidas nessas reuniões. No meu primeiro mandato de vereador, eu sei, acredito que foi apresentada uma resolução no plenário para fazer uma reunião falando sobre a isenção do imposto residencial. Embora eu ache que podemos litigar se você sabe, a administração deveria vir até nós ou deveríamos ir até a administração. Acho que esse é um canal igualmente importante para que o conselho se apresente e faça as perguntas. E eu sei por este vereador e por vários vereadores que já atuaram neste conselho, que já tivemos essas perguntas e pedimos uma resposta antes. E eu acho que só quero aproveitar este momento e Aviso aos meus colegas vereadores que, vocês sabem, essa é uma possibilidade que temos, é fazer uma reunião no início do ano, como já fizemos antes, para falar sobre essas questões. Então não acho que seja uma questão de: estamos prontos, não estamos prontos? Acho que para muitos dos Conselheiros aqui falamos há muito tempo sobre como todas essas peças móveis se encaixam e apresentamos nossa visão, entendemos que esta é uma questão política, entendemos que esta é uma questão normativa pergunta. Sinceramente, acho que é um pouco cansativo que esta reunião seja desviada. Por isso, peço que nos concentremos nas questões importantes em questão. E eu apoiaria a moção do Vereador Collins para a mudança de 175%. Obrigado. Obrigado, Conselheiro Callahan.
[Callahan]: Obrigado. Espero que não seja considerado fora de assunto falar da isenção residencial que está em pauta. Estou apenas curioso, temos boas informações sobre as habitações multifamiliares e quantas são ocupadas pelos proprietários? Isso é algo que você poderia nos fornecer?
[Costigan]: Geralmente, não codificamos proprietários-ocupantes. Você não sabe, certo? Mas, você sabe, poderíamos... Só estou tentando pensar. Provavelmente teríamos que fazer uma tela dessas. Sim.
[Callahan]: Sim. Se for algo que você possa fornecer, seria ótimo. Se você não sabe, então sim, eu entendo perfeitamente. Isso é bom. Eu estava apenas curioso. Obrigado.
[Bears]: Obrigado. Alguma discussão adicional sobre o artigo B ou o artigo principal? Não vendo nada, iremos para a participação pública. Alguém gostaria de falar pessoalmente ou pelo Zoom? Por favor, venha pessoalmente ao pódio ou levante a mão no Zoom. OK. Então, nome e endereço para registro, por favor. E você pode falar sobre qualquer um dos itens.
[Fiore]: Gaston Fury, 61 Stigner Road, Wichita, Lansing. Apenas fiz algumas anotações com base na discussão que acabei de ouvir. Então a primeira é que eu gostaria, quero dizer, eu realmente espero que antes de alguém decidir implementar a isenção residencial, haja uma análise clara sobre quanto isso vai custar ao contribuinte para implementar esta isenção residencial. Não podemos implementar nada a menos que saibamos especificamente quanto dinheiro teremos de colocar no gabinete do avaliador para implementar isto. Ponto dois. Então, eu apreciaria muito ter os slides que acabei de ver, ou que tentei ver porque não consegui vê-los muito bem, antes da reunião e, definitivamente, depois da reunião também. Assim, para que o público em geral possa produzir os números e até fazer algumas análises, se assim o desejar. E então, por favor, se pudéssemos disponibilizar os slides para o público. Sim, e eu carreguei quando o recebi. Ok, muito obrigado, Sr. Presidente.
[Bears]: Então está no portal do conselho.
[Fiore]: Muito obrigado. E o ponto número três é que fiquei um pouco surpreso quando vi, quando ouvi o vereador Callaghan tentando, você sabe, falar sobre uma votação esta noite sobre a implementação ou não da isenção residencial. Eu realmente espero que, independentemente do que decidirmos mudar alguma coisa ou não, haja ampla participação aberta do público e não como aqui, há apenas dois residentes nesta sala e não tenho certeza de quantos no zoom. Eu realmente espero que não tenhamos uma votação sobre isso sem ter tido várias sessões abertas ao público com muita publicidade, ouvindo proprietários, locatários, empresários e todos na comunidade de Medford. Esta seria uma grande mudança. independentemente de alguém ser a favor ou não, deve haver múltiplas sessões abertas de participação pública. E espero que tenhamos isso no futuro. Muito obrigado. Agradeço a oportunidade de falar.
[Bears]: Obrigado. Então, primeiro, pegaremos o documento B do Conselheiro Callahan para solicitar. Iremos até Andy quando aceitarmos, teremos um monte de movimentos aqui. Então Sim, teremos cinco votos, então, e você pode falar como o terceiro, onde quer que acabemos. Temos um documento B do Conselheiro Callahan para solicitar o procedimento legal para adotar a isenção residencial da lei KP e também para solicitar ao gabinete do avaliador. A porcentagem de unidades e avaliação entre as classes residenciais. E também acho que com a alteração, se você incluísse apenas o número de unidades residenciais ou lotes acima e abaixo do ponto de equilíbrio para a isenção. Portanto, temos aquela moção do Conselheiro Callahan, apoiada pelo Conselheiro Scarpelli. No papel B, Sr. Escriturário, por favor faça a chamada.
[Hurtubise]: No papel B. Conselheiro Callahan. Vice-presidente Collins.
[Collins]: Sim.
[Hurtubise]: Conselheiro Lázaro. Conselheiro Leming.
[Leming]: Sim.
[Hurtubise]: Councilor Scarpelli.
[Scarpelli]: Sim.
[Hurtubise]: Conselheiro Tseng. Presidente Ursos?
[Bears]: Sim. Seis na afirmativa e um na negativa. O artigo B é adotado. Temos quatro votos pela frente. Primeiro, tivemos a moção do Conselheiro Collins para adotar a mudança de 175%, o que creio que seria uma moção para adotar um fator residencial mínimo de 0,9072. Isso está correto? Máximo ou mínimo? Entendi. Moção para eliminar o fator residencial mais baixo possível para o ano fiscal 25. Tudo bem. Sobre a moção do Conselheiro Collins para adotar o fator residencial mais baixo possível para o ano fiscal de 25, apoiada pelo Conselheiro Tseng. Alguma discussão adicional?
[Hurtubise]: Obrigado.
[Bears]: Sr. Escriturário, por favor faça a chamada.
[Hurtubise]: Conselheiro Callahan. Vice-presidente Collins.
[Collins]: Sim.
[Hurtubise]: Conselheiro Lázaro. Conselheiro Leming.
[Leming]: Sim.
[Hurtubise]: Conselheiro Scarpelli? Sim. Conselheiro Tseng? Sim. Presidente Ursos?
[Bears]: Sim. Tenho a afirmativa, nenhuma negativa. O movimento passa. E iremos em seguida. Faremos o desconto do espaço aberto, mesmo não sendo obrigatório, mas já fizemos no passado, então faremos por enquanto. Existe uma moção para não adotar desconto em espaços abertos?
[Scarpelli]: Moção para não.
[Bears]: Sim. Sobre a moção para não adotar desconto em open space. Portanto, votar sim significa que não adotaríamos. Pelo Conselheiro Tseng, apoiado por?
[Collins]: Segundo.
[Bears]: Apoiado pelo vice-presidente Collins. Sr. Escriturário, quando estiver pronto, por favor, faça a chamada.
[Hurtubise]: Conselheiro Callahan. Vice-presidente Collins.
[Collins]: Sim.
[Hurtubise]: Conselheiro Lázaro. Conselheiro Leming.
[Leming]: Sim.
[Hurtubise]: Conselheiro Scarpelli. Sim. Conselheiro Tseng. Sim. Presidente Ursos.
[Bears]: Sim. Tenho a afirmativa, nenhuma negativa, a moção é aprovada. Sobre a isenção residencial, há movimento? sobre a moção para não adotar a isenção residencial apresentada pelo Conselheiro Tseng, o segundo seria não adotar. Apoiado pelo Conselheiro Collins. Iremos à participação pública. Nome e endereço do Sr. Castagnetti para registro, por favor.
[Castagnetti]: Sim, pessoalmente, quero elogiar o Conselheiro Callahan por fazer perguntas inteligentes e pertinentes de bom senso sobre isso. Eu aprecio isso. Você me impressionou. Estou com um problema de arquivamento. OK. Obrigado pela sua paciência. Sou Andrew Castagnetti, Rua Cushman 23, 02155. Boa noite, senhores conselheiros. Primeiro, posso começar com este artigo de jornal no Boston Globe. Era sobre a nossa reunião do dia 29 de outubro na Câmara Municipal. E citarei a repórter como ela me citou. Um morador trouxe essa preocupação, as suas preocupações, para a reunião do conselho municipal na terça-feira. Este jornal é na verdade no sábado, 2 de novembro. Muitos contribuintes estão tendo problemas para pagar as contas com toda essa inflação dos últimos quatro anos. Andrew Castagnetti disse: Tenho uma pergunta para todos vocês, vereadores. Você tem alguma ideia para diminuir, diminuir nosso imposto imobiliário. Estou ouvindo. E o repórter meio que relatou que os Vereadores, vocês Vereadores, ninguém respondeu. Então eu esperava pelo menos que um de seus Conselheiros ou mais mencionasse o capítulo 59, seção 5C, o proprietário de imóveis, isenção de imposto sobre imóveis ocupados pelos proprietários, porque é a única que conheço que se aplicaria em Medford, juntamente com outras 18 comunidades que a adotaram. Então, estou aqui novamente pela 19ª vez. Estamos pedindo que a cidade adote a Lei Geral de Massas, Capítulo 59, Seção 5C. O proprietário ocupou a isenção do imposto imobiliário no turno integral de 35%. Esta poupança está a ser feita em Chelsea, Everett, Malden, Cambridge, Somerville e em toda Boston. O senador Kerry consegue isso em Lewisburg Square, 28, se esse for seu endereço verdadeiro, de acordo com o documento fiscal do IRS, se. Então, por que não aqui em Medford? Também precisamos de poupanças fiscais imobiliárias. Os proprietários ocupados por proprietários de Somerville economizaram US$ 4.053 no ano passado, com um limite máximo de US$ 2 milhões. E Malden salvou $ 2.690,04 com um limite máximo de um milhão e um quarto de dólares. Esses números não são falsos. Esses números eu recebi pessoalmente dos dois assessores da prefeitura. Vou deixar com vocês esses assessores Relatórios da cidade. Aí estão eles. Vou deixar vocês com os relatórios dos avaliadores e esses relatórios com vocês para confiarem e mas verificarem os números. P.S., nos últimos 10 anos, esses proprietários ocupados em Malden e Somerville economizaram em média US$ 2.600 por ano na média dos últimos 10 anos. Minha tradução significa que nós, proprietários de casas ocupadas pelos proprietários do MedFed, perdemos uma economia de US$ 26.000 nos últimos 10 anos, em média. E isso não inclui perdas bancárias e juros. Página dois. As pessoas dizem que não se pode lutar contra a prefeitura, mas me diverti tentando por 19 anos sem sucesso nesse assunto. Esta é a 19ª vez que tento ajudar o proprietário médio. Aí vem meu 19º colapso nervoso. Estou cansado. Então agora estou perguntando aos proprietários em Medford para pequenas doações para contratar um advogado tributário imobiliário e um assessor tributário imobiliário aposentado. Andrew Castagnetti, 23 Cushing Street, Medford, Massachusetts, 23. Aqui está o pacote de informações dos assessores da cidade de Malden e Somerville. Somerville começou em 1992. Malden iniciou a isenção ocupada pelo proprietário em 2008. Mais uma vez, repito, a cidade de Malden economizou US$ 2.690 para os povos isentos de ocupação dos proprietários que possuem as casas, que moram nelas, no ano passado. E Somerville, como eu disse, começou em 1992, e no ano passado eles economizaram, se se qualificaram, se realmente moravam na casa, não importa se é uma, duas, três, quatro, cinco ou seis famílias, porque isso só se aplica à unidade deles, incluindo o senador Kerry, se ele estiver dizendo a verdade sobre seu endereço, e Beacon Hill. Isso é muito bolo, cara. E há outras comunidades, como vocês sabem, e tudo começou em Martha's Vineyard, creio, ou Nantucket, ou ambos, esta isenção, porque os residentes, as pessoas da classe trabalhadora que cuidavam dos gramados e trabalhavam nos restaurantes que moravam lá, eles realmente não tinham dinheiro para pagar, mas não queriam gente por perto com essas mansões como o ex-presidente Obama, que não mora lá, não está ocupado pelos proprietários e fica cansado. E foi assim que esta lei foi aprovada, de acordo com o que acredito ser a verdade. Então acho que já disse o suficiente. Se você tiver algum comentário ou pergunta, eu realmente apreciaria.
[Bears]: Obrigado, Sr. Castagnetti, e vamos compartilhá-los.
[Castagnetti]: Já faz muito tempo.
[Bears]: Alguma discussão adicional por parte do público ou do Conselheiro Lazzaro?
[Lazzaro]: Se eu puder dar-lhe brevemente um momento de contexto. Quando eu morava em Somerville, eu alugava e estava ficando muito caro alugar. Meu marido trabalhava para uma empresa de tecnologia. Vendemos ações para pagar a entrada de um condomínio em Somerville porque havia isenção residencial. Quando estávamos pagando nossa hipoteca, pagamos menos. Então, quando éramos proprietários, porque tínhamos ações para vender, porque tínhamos dinheiro suficiente para comprar um imóvel, podíamos pagar menos. Às vezes, a isenção residencial é o que equivale a uma esmola para pessoas com dinheiro suficiente para comprar um imóvel. Para colocar isso em perspectiva, às vezes é isso que acontece. Foi isso que aconteceu comigo quando morei em Somerville. Neste caso, penso que em Medford, o ponto de equilíbrio não faz sentido neste momento. E sinto que nossa conversa sobre isso está perdendo um pouco do contexto. Quando os nossos residentes votaram a favor da anulação, Eles não estavam votando para depois virarem-se e se isentarem. Eles votaram para aumentar a alíquota do imposto sobre a propriedade como esperavam. É isso que vamos votar para promulgar esta noite. Obrigado.
[Castagnetti]: Obrigado. Se me permite refutar.
[Bears]: Só quero ir bem rápido, Andy, vi o Sr. Costigan. Você tem que assumir o microfone.
[Costigan]: O Sr. Castagnetti levantou um bom ponto. Pode ser adotado nos termos do Capítulo 59, Seção 5C. Há uma linguagem que o prefeito e o conselho têm que aprovar, mas essa seria a linguagem adotiva. Obrigado.
[Bears]: Obrigado. Sr. Cassidy, quero falar primeiro com o Sr. Fiore.
[Castagnetti]: Eu só quero rebatê-la. OK. Se me permite, através da cadeira.
[Bears]: Você pode fazer um comentário ao presidente, mas não pode. Através da cadeira, eu digo. Claro. Não é um debate.
[Castagnetti]: Não é uma refutação. É um comentário.
[Bears]: OK. Claro. Eu gostaria de ser breve.
[Castagnetti]: Você pode imaginar que os senadores estaduais tiveram vontade, pela primeira vez, de ajudar o proprietário ocupado a conseguir uma redução no imposto imobiliário? Estou chocado que eles tenham feito isso nos anos 90, eu acredito. É incrível. Além disso, os proprietários ocupados carregam o fardo financeiro há mais de 100 anos. Isso é tudo que quero dizer.
[Bears]: Obrigado. Vá até o Sr. Fiore. Nome e endereço para registro, por favor.
[Fiore]: Obrigado, Sr. Presidente. Na verdade, eu tinha uma pergunta para o avaliador. Então eu tive uma dúvida relacionada ao limite de equilíbrio. Então o Sr. Castagnetti mencionou que em Malden são US$ 1,25 milhão. E pelo que me lembro do avaliador aqui, ele competiu com US$ 980 mil. Então eu queria entender, seja nesta reunião publicamente para as pessoas que estão assistindo, ou em uma reunião futura, ou eu mesmo posso fazer a pesquisa, só não tive tempo agora, ora, então um resumo vou entender, porque meu O entendimento é que os imóveis residenciais são em média mais caros do que aqui, mas Malden, pensei que fosse mais ou menos igual ao de Medford, talvez eu esteja errado, não olhei os dados recentemente, Então, como é calculado o limite de equilíbrio e por que o de Malden é consideravelmente mais alto que o nosso? E acho que o senhor, senhor presidente, tinha uma pergunta que disse há alguns anos, a nossa era ainda muito inferior a 980.000. Então eu gostaria de entender bem, como é calculado esse limiar de equilíbrio e como ele vai evoluir no futuro e com base em quê?
[Bears]: Não sei se o assessor assistente quer falar com ele ou se o Ted vai voltar. Parece que ele pode estar voltando agora. Mas se você quiser, Jared.
[Yagen]: O que eu diria sobre isso é que é um pouco mais complicado. É uma, nós, nós temos uma fórmula no Excel onde temos que assumir, e eu sei que ele tocou nisso quando voltar, onde assumimos a porcentagem que, quem vai conseguir o residencial, vai de fato solicitá-lo e obter a isenção residencial. Essa suposição contribui para o ponto de equilíbrio. Então são 70%, são 80%, são 65? E isso realmente mudará o ponto de equilíbrio nos cálculos. Poderíamos montar uma planilha e alterná-la para mostrar como isso afetaria o ponto de interrupção, mas não pude fazer as contas agora para você.
[Bears]: Acho que isso seria útil para futuras discussões. E só para adicionar ao contexto do seu ponto, A questão também é que você está supondo quantas pessoas irão aceitá-lo. E a questão é que o ponto de equilíbrio deve ser definido com base nessa suposição para manter o imposto uniforme. Certo. Então você está definindo uma nova alíquota de imposto para arrecadar a mesma quantia de dinheiro, mas está baseando isso na suposição de que a porcentagem de classes residenciais não mudará.
[Yagen]: Certo. Certo. Quanto será empurrado.
[Bears]: E sob este sistema, você pode, digamos que você tenha um, e isso é apenas, eu quero esclarecer isso também, digamos que você esteja em uma unidade de três famílias, uma das unidades é ocupada pelo proprietário, as outras duas são não, toda essa estrutura se qualificaria para ocupação pelo proprietário? Então você basicamente teria pessoas, mesmo que, digamos que três famílias valham 1,2 milhão, esteja acima do ponto de equilíbrio, elas teriam que solicitar a isenção ocupada pelo proprietário seus impostos ainda vão subir, embora eles se qualifiquem essencialmente para a isenção, certo? Mas aumentará menos do que se eles não obtivessem a isenção. E não estou falando isso para fazer, quer dizer, é um caso específico. Adam tem, sim. Ok, obrigado. Isso responde à sua pergunta, Gaston?
[Yagen]: A porcentagem de pessoas que realmente receberiam a isenção residencial.
[Bears]: E também é diferente nas diferentes classes de propriedade, certo? Você está presumindo principalmente uma família solteira e um condomínio?
[Yagen]: Então, apenas supondo que as famílias solteiras, os condomínios, as duas famílias, as três famílias e depois os apartamentos, provavelmente não dariam certo. Esse foi o 118 do número, aquele número. E só para, enquanto estou aqui, faça o registro correto. O denominador é 16,143. Eu retirei o apartamento. Então são 48,65 para registro. OK.
[Bears]: Entendi.
[Yagen]: OK.
[Bears]: Obrigado. Qualquer discussão adicional sobre a moção para não adotar uma isenção residencial pelo Conselheiro Tseng, apoiada pelo Conselheiro Collins. Não vendo ninguém pessoalmente ou no Zoom, Sr. Escriturário, por favor, ligue para a lista.
[Hurtubise]: Vice-presidente Collins.
[Collins]: Sim.
[Hurtubise]: Conselheiro Lázaro. Conselheiro Leming.
[Leming]: Sim.
[Hurtubise]: Conselheiro Scarpelli. Sim. Conselheiro Tseng. Sim. Presidente Ursos.
[Bears]: Sim. Seis na afirmativa, um na negativa, a moção é aprovada. Sobre a pequena isenção comercial, há alguma moção? Sobre a moção de não adoção da pequena isenção comercial do Conselheiro Tseng, apoiada pelo Conselheiro Lazzaro. Sr. Escriturário, por favor faça a chamada.
[Hurtubise]: Conselheiro Callahan. Vice-presidente Collins.
[Collins]: Sim.
[Hurtubise]: Conselheiro Lázaro. Sim. Conselheiro Leming.
[Bears]: Sim.
[Hurtubise]: Conselheiro Scarpelli. Sim. Conselheiro Tseng. Sim. Presidente Ursos.
[Bears]: Sim. Tenho a afirmativa, nenhuma negativa. O movimento passa. Então adotaremos o fator residencial máximo ou mínimo para o deslocamento máximo. Sem desconto em espaços abertos, sem isenção residencial e sem isenção comercial de pequeno porte. Qualquer discussão adicional sobre este item. Não vendo nada, há uma moção no plenário sobre a moção de encerramento do Conselheiro Tseng, apoiada pelo Conselho, é o nosso Sr. Escriturário, por favor, faça a chamada.
[Hurtubise]: Conselho Callahan, vice-presidente Collins. Sim. Conselheiro Lazzaro, Conselheiro Leming. Conselheiro Scarpelli. Sim. Conselheiro Tseng. Sim. Presidente Ursos.
[Bears]: Sim. Tenho uma afirmativa e uma negativa. A moção é aprovada e a reunião é encerrada. Obrigado.